10/11

Spoiler:

"10/11 aussi !":

Solar et moi, toujours au même niveau...

toujours mon petit al'! toujours!

10/11 moi aussi.

par contre, j'ai pas eu de correction.
J'ai juste eu droit à un joli 404 not found

Donne-moi ta question et ta réponse, je te donnerai la bonne

Et bien sûr, ceux qui veulent faire le questionnaire, ne lisez pas les Spoiler. Il y aura la réponse et sera donc considéré comme triche. Mais je vous fais confiance (mon oeil), c'est juste bien de le rappeler.


Il est vrai que la dernière question est mal posée

MAIS QUELLE MAUVAISE FOI CEUX-LA ! ADMETEZ QUE VOUS N'AVEZ PAS REUSSI !

--' J'ai réussi je te signale.

Mais, je me demande si c'est pas fait exprès ?



***



Bon, je suis revenu, mais rien ne vous empêche de faire ce petit test.

HAHAHA !

Qu'y a-t-il ?

JE SUIS VENU AVEC QUELQUES ENIGMES POUR VOUS !

Bien, pose-les

VOICI LA PREMIERE

2 sioux sont assis devant un feu, en plein Far West.
Le plus vieux des deux a le double de l'âge de l'autre. Le plus jeune des deux est le fils de celui qui est plus âgé, mais celui-ci n'est pas son père.
Comment est-ce possible ?

Hum ! J'ai trouvé !

NE DIS RIEN ! GARDE LE SUSPENS !

Si tu veux --'

ne serait ce dont pas sa mère?

C'est ce que je pensais aussi

DEJA !
ET BIEN OUI, C'EST CA !

DEUXIEME ENIGME :

L'inspecteur Lemerle est invité à un dîner mondain. Les convives ont à peine commencé à prendre l'apéritif lorsqu'il reçoit un appel urgent : il doit se rendre immédiatement sur les lieux d'un cambriolage, à l'autre bout de la ville. Il boit donc son verre d'une traite et quitte aussitôt la soirée. Lorsqu'il revient, 2 heures plus tard, tous les invités sont morts. Après avoir examiné les corps, le médecin légiste convoqué sur les lieux du drame conclut qu'ils ont été empoisonné par l'apéritif. Mais alors, pourquoi le policier n'est-il pas mort ?


Hum ! Il est parti au début ?

OUI

J'ai trouvé !

DEJA ?

Je la connaissais un peu celle-là

Ton inspecteur est tombé dans un piège : Mr.X le meurtrier était dans la salle, il a attiré l'inspecteur dehors par le coup de fil, et quand Lemerle était dehors, il a empoisonné l'apéritif. Son but était les convives de la soirée.

J'avoue que le première fois, j'avais pensé à ça. Mais...

HAHAHAHHAHHAHAHAHAHA ! CELLE-CI VA VOUS POSER DES FILLES A RETORDRE !

On dit "du fil à retorde" --'

TAIT-TOI, IGNORANT !

LA REPONSE, IL FAUT LA TROUVER. SINON, MR.X VOUS EMPOISONNERA AU PROCHAIN APEERITIF !

HAHAHAHAHAHAHHAHAHA!

Bon, sinon, on va plutôt dire que tout le monde était visé.

L’inspecteur a bu un verre, et non mangeait! Même si les boisson étaient empoisonnées il aurait pu prendre de l'eau du robinet!

Sauf que l'alibi ne marche pas! soit,un cambriolage c'est vraiment passé, il ne peut pas le prévoir; soit c'est son faux alibi, mais le cambriolage n'a pas eu lieu, et cela peut facilement ce vérifier!

Oui, c'est aussi une idée. Vector, tu sais que les nouveaux téléphones portables peuvent simuler de faux appels entrants permettant, par exemple, de sortir d'une réunion. Pour la théorie de Sakura, il faut néamoins au moins un complice pour poser le poison dans l'apéritif pendant que Lemerle est absent. Question, Lemerle a bu de l'apéritif ou autre chose ? Sinon Lemerle meurtirer peut sortir boire un antidote avant que le poison ne fasse effet deux heures après.
Tout ce qu'il faut savoir, c'est : "Le cambriolage a-t-il vraiment eu lieu ?"

Sauf qu'un cambriolage est écrit dans les journaux aussi!

Le médecin arrive sur les lieux de quel drame? parce que rien ne nous dit chers amis, que les cambriolés, ne prenait pas un petit verre, pour patienter!

Tout cela n'est pas idiot.
J'ai vérifié le dossier de Mr Lemerle. Il fait bien parti de la police. Et d'après le journal, il y a bien eux un cambriolage.
Le médecin légiste, qui était sur le lieux du meurtre et non celui du cambriolage, affirme qu'ils ont bien été empoisonnés par l'apéritif, et tout le monde en a bu.
Pas plus de 2 bouteilles, et encore, une et demi ont servi. Logiquement, si nous observons bien la scène, les invités se sont assis pour discuter. Une personne sort l'apéritif et les glaçons (Rien d'anormal). Mr. Lemerl reçoit un coup de fil quand on lui verse l'apéritif et le glaçon. Il but ceci "cul-sec", et se sauve voir ce cambriolage. Ensuite, l'inspecteur n'a rien vu. Il n'y a pas eu d'effraction, ni de personne étant entré après le départ de Lemerl. Donc, tout était prévu. Le coupable n'était pas dans la pièce avant, sinon Lemerl aurait dit "il manque telle personne". Et ni pendant son absence.

Ceci est un cas compliqué.
Mettez-vous à sa place et imaginez d'où pouvait provenir le poison.

Cher Watson, c'est élémentaire, le poison est dans le glaçon de Mr Lemerle, il n'a pas eu le temps de fondre, donc de ce répondre, mais pour les convives, c'est une autre histoire, ayant parlé, ils ont laissé le glaçon fondre, comme leurs espoirs de voir le lendemain!

MAIS... COMMENT AVEZ-VOUS TROUVE ?

Il suffisait de décortiquer la scène
Et oui ! Les glaçons de Lemerl n'ont pas pu fondre, ou n'ont pas eu le temps.
Après examination, le poison était bien dans les glaçon.

BON, TROISIEME ENIGME :

Trois amis se retrouvent au restaurant pour dîner. A la fin du repas, on leur présente une addition de 30€.

3 personnes 30€ ? Intéressant !

Bref. Chacun paie 10€ au serveur. Le patron, qui a reconnu parmi eux un de ses amis d'enfance, décide de leur faire une remise de 5€ qu'il donne au serveur. Celui-ci n'est pas très honnête et décide garder 2€ sur cette remise sans rien dire à personne. Il rend 1€ à chacun des 3 amis. Voici le problème : Si chacun des convives a payé 9€ (10-1), le total payé par la table est de 27€, ajoutés aux 2€ gardés par le serveur, font 29€. Alors, qu'est devenu l'euro manquant ?

T'es pas doué en math je crois --'

l'argent se trouve chez un des trois amis!

Chaque ami a payé 10$, ce qui fait 30. Mais le chef fait un bon de 5$. Ils doivent donc payer 25$. Mais le vendeur rend 1$ chacun, ce qui fait qu'ils ont payé 28$ et non 27, plus les 2$ garder par le vendeur font bien 30$!

Alors amusons nous cher Einstein!

Réussirais tu à me faire 4 triangles équilatéraux avec 4 allumettes.
sans casser les allumettes.

J'ai trouvé

La première fois que j'ai eu cette énigme, nous étions deux à y réfléchir. Moi, j'avais songé à mettre du volume, et lui, avait parler... De Keops.

Et j'ai trouvé la pyramide.

bon ben 5 allumettes pour 5 triangles toujours équilatéraux?

Franchement, j'en ai aucune idée (j'ai jamais trop aimé les allumettes ^^'), moi, je suis arrivé qu'avec un pentagramme.

Et toi, Abou-a-lol, qu'en penses-tu ?


HUM.................

DONNE MOI LA REPONSE OU JE TE MANGE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Visiblement, il n'a pas trouvé ^^"

et bien, un indice? Une partie d’échec chinois?

Pour moi, c'est clair, c'est un pentagramme. ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Pentacle_1.svg/120px-Pentacle_1.svg.png )

JE LE SAVAIS

Oui oui, c'est ça --'

T'AS QUELQUE CHOSE A DIRE ?

Non non ^^'"

BON, J'AIME MIEUX CA !

Et si on passait à autre chose

TU AS RAISON. VOICI :

Spoiler:

Bah, c'est pas bien compliqué, il suffit de...

NON, NE DIS RIEN !!!!!!!!!!!!! ><

Bon bon, comme tu veux --'

a ceci je réponds: Merlin dans sa grande sagesse n'a qu'à noter le milieu des deux sabliers: Il vide l'un de moitié, puis l'autre de moitié aussi à la fin de la moitié de l'autre. d'où:

1.5+2.5=4 (en calcul séxagécimal ceci donne: 1.30+2.30=4min)

Eh bien, cher einstein, comme tu es fan d’allumettes. Dans le même ordre que la première énigme aux allumettes:

8 triangles équilatéraux avec 4 allumettes! Dur? Moi je dis d'une simplicité affolante.

Un indice? Même Tanker réussirai!