L'univers du cinéma

Maintenant que ce point, que je me devais de mettre au clair, est donc... Mis au clair, passons au coeur du sujet. (Sachez que je pars là-dessus sans avoir beaucoup de connaissances, donc si des cinéphiles traînent dans le coin, manifestez vous et corrigez / éclairez moi.)

L'Univers du cinéma. Oui, c'est un peu vague, comme ça, mais je ne savais pas forcément comment nommer le topic, donc je suis parti au plus simple. En gros, si je crée ce topic, c'est tout simplement parce que le cinéma, son "univers", tout ce qui tourne autour de ce que je me permettrais de nommer "l'industrie filmique", je trouve cela de plus en plus intéressant, même si je ne comprends pas tout pour le moment. (Merci aux différents vidéastes faisant des reviews de films tout en ayant un vocabulaire lié au cinéma qui soit développé, permettant une analyse construite.)

J'aimerais donc partager ça avec vous, cet univers qui m'intéresse, en parler avec vous, débattre sur cet univers aussi varié qu'intéressant.
(Je précise que cela ne s'étend pas aux films, mais aux réalisateurs, aux genres, et à bien d'autres thématiques ! )


J'en profite aussi pour faire le lien avec la thématique du forum, Sonic. On a pu voir différentes séries TV sur le Hérisson Bleu, mais je n'ai pour ma part pas souvenir d'un film d'animation qui dure 1h30 ou 2h sur Sonic. Donc je vous pose les question suivante :

Que pensez-vous d'une idée pareille ? Comment l'imagineriez-vous ? L'idée d'un film voir même d'une saga à l'effigie du héros de Sega vous enchante ?
Faites part de vos idées à ce sujet aussi, qu'on en débatte ! (Oui j'aime le débat, allez réfléchissez, bande d'ignares !)

Un sujet intéressant mais aussi très vaste présenté comme ça, perso j'aime bien le cinéma mais je suis loin d'être un grand cinéphile. Pour en savoir un peu plus sur le sujet je peux vous conseiller de regarder les vidéos du fossoyeur de film qui sont très bien faite pour expliquer et appréhender le cinéma d'hier et d'aujourd'hui avec humour.

https://www.youtube.com/watch?v=wYeffsHUMGM&ab_channel=LeFossoyeurdeFilms

Sinon en ce qui concerne Sonic, à part l'OAV (qui est juste excellent, si vous l'avez pas vu allez-y direct) qui dure environ une heure (de mémoire?) je ne connais pas d'autre long/moyen métrage sur le hérisson bleu. Y a bien eu cette affiche

Spoiler:

avec Keanu Reeves et Danny Devito mais le film n'a jamais existé, je me suis d'ailleurs demandé à l'époque si c'était partit d'un projet sérieux ou si c'était juste une grosse blague.

Attention! Lire la suite peut nuire gravement à vos neurones.

Avec les moyens actuels, ont pourrait tellement se faire plaisir, un bon gros film full animation ou cross-over à la Roger-Rabbit, on regarde pas à la dépense et on fait une prod à la Michael Bay ou Peter Jackson, du plein ta tronche visuel.
Un Robotnik joué par John Goodman ça serai bon ça non?
Niveau des voix, un bon gros casting improbable, Pour Sonic la voix de Jason Statham, Leslie Nielsen pour Tails, Knukles, j'hésite entre Stalonne et Chuck Noris, Angelina Jolie ou Scarlett Johansson pour Amy...
Ouais, on peut aussi simplement demander à Roger Carel qui peut toutes les faire à lui seul.
Voilà, reste plus qu'un scénar un peu sympa sans être trop compliqué et on à le blogbuster de l'été, une brochette de star, des explosions (plein), une intrigue liée à un peu de romance, encore des explosions (encore plein), et on fini sur un combat épique (AVEC PLEIN D'EXPLOSIONS!!!) saupoudré d'une petite moral pour le look, là aussi on peu se faire plaisir, c'est pas les sujets qui manquent.
Alors ouais, ce serait sûrement une bouse, tous s'en donnerai à cœur joie de le démonter mais en même temps, des millions de personnes iraient le voir et comme toujours c'est les même qui paieraient pour le voir au cinoche et qui dans le même temps le critiqueraient mais voilà, ce serai pas la première ni la dernière bouse d'Hollywood pour nous faire les poches alors franchement, pourquoi pas?
Sait-on jamais, un jour peut-être qu'un long métrage Sonic sortira sur nos écrans et qui sait, il pourrait même être bien. (bah quoi, les miracles ça existe non?)

Bon, j'arrête de raconter des sottises, maintenant, vous pouvez sans risque rebrancher votre cerveau!

little fox a écrit:

Un sujet intéressant mais aussi très vaste présenté comme ça, perso j'aime bien le cinéma mais je suis loin d'être un grand cinéphile. Pour en savoir un peu plus sur le sujet je peux vous conseiller de regarder les vidéos du fossoyeur de film qui sont très bien faite pour expliquer et appréhender le cinéma d'hier et d'aujourd'hui avec humour.

https://www.youtube.com/watch?v=wYeffsHUMGM&ab_channel=LeFossoyeurdeFilms

Sinon en ce qui concerne Sonic, à part l'OAV (qui est juste excellent, si vous l'avez pas vu allez-y direct) qui dure environ une heure (de mémoire?) je ne connais pas d'autre long/moyen métrage sur le hérisson bleu. Y a bien eu cette affiche

Spoiler:

avec Keanu Reeves et Danny Devito mais le film n'a jamais existé, je me suis d'ailleurs demandé à l'époque si c'était partit d'un projet sérieux ou si c'était juste une grosse blague.

Attention! Lire la suite peut nuire gravement à vos neurones.

Avec les moyens actuels, ont pourrait tellement se faire plaisir, un bon gros film full animation ou cross-over à la Roger-Rabbit, on regarde pas à la dépense et on fait une prod à la Michael Bay ou Peter Jackson, du plein ta tronche visuel.
Un Robotnik joué par John Goodman ça serai bon ça non?
Niveau des voix, un bon gros casting improbable, Pour Sonic la voix de Jason Statham, Leslie Nielsen pour Tails, Knukles, j'hésite entre Stalonne et Chuck Noris, Angelina Jolie ou Scarlett Johansson pour Amy...
Ouais, on peut aussi simplement demander à Roger Carel qui peut toutes les faire à lui seul.
Voilà, reste plus qu'un scénar un peu sympa sans être trop compliqué et on à le blogbuster de l'été, une brochette de star, des explosions (plein), une intrigue liée à un peu de romance, encore des explosions (encore plein), et on fini sur un combat épique (AVEC PLEIN D'EXPLOSIONS!!!) saupoudré d'une petite moral pour le look, là aussi on peu se faire plaisir, c'est pas les sujets qui manquent.
Alors ouais, ce serait sûrement une bouse, tous s'en donnerai à cœur joie de le démonter mais en même temps, des millions de personnes iraient le voir et comme toujours c'est les même qui paieraient pour le voir au cinoche et qui dans le même temps le critiqueraient mais voilà, ce serai pas la première ni la dernière bouse d'Hollywood pour nous faire les poches alors franchement, pourquoi pas?
Sait-on jamais, un jour peut-être qu'un long métrage Sonic sortira sur nos écrans et qui sait, il pourrait même être bien. (bah quoi, les miracles ça existe non?)

Bon, j'arrête de raconter des sottises, maintenant, vous pouvez sans risque rebrancher votre cerveau!

Partir sur un Batman Forever like pourrait être intéressant, mais faut évidemment que chacun s'y mette à fond et faut assumer le délire, sinon ça passera pas.


Et cette affiche est... Ouais, surprenante, j'ai toujours pensé qu'un film ou les être humains remplaçaient des héros animaux (on va dire), ça rendait toujours très mal niveau acting.

Et niveau vidéastes reconnus le Fossoyeur est très bon, mais y a aussi Durendal, et chez les Vox Makers y a les rubriques Moment Critique et Parlons Cinéma.

(réecriture)

Certains le savent, j"ai dédié ma vie et mes études au monde du cinéma. Je vais passer un concours pour intégrer une grande école de cinéma.

"Mais pourquoi vouloir travailler dans le cinéma?"
-Je suis un féru de cinéma, j"ai passé toute ma vie devant les films et il en reste que je suis un cinéphile exigent et passioné. mais au delà de regarder, j"aime créer. Et écrire un film est pour moi une passion et un plaisir absolu. On jubile jusqu"au bout et travailler dans le cinéma est sûrement, pour moi, un rêve.

"En gros c"est le boulot de rêve?!"
-Hmmm. Non, même le contraire! On est des artistes, et comme tout les artistes nous sommes des intermittents du spectacle, 2 mois de travail pour 6 mois à compter ses grains de riz. Mais on ne se touche pas! On agrandi son book, cherche des ptit boulot dans la télé, et essaie de survivre! De plus, c"est beaucoup d"appelé peu d"élus!

"Genre c"est pas facile?"
-Les études de cinéma c"est les secondes études les plus chers! (après les études en économie...) Mais pauvres petit pauvres,  il y a des solutions: la Fac, ou les écoles gratuites. La fac avec son matos arriéré et ses professeurs ininteressé, ou les écoles gratuites, dont les concours sont si dur, que si vous n"avez pas touché au monde du cinéma avant, vous êtes mort! parmi ces écoles, il y a: la FEMIS, Les arts et lumières et la cité de la lumière. (je préfère cette dernière) toutes, évidemment, sur concours!

"Mais c"est l"horreur! Comment peut on avoir envie de faire ça?!"
- La passion de créer. Et surtout de créer. Vous aimer regarder les films? devenez critique. Vous aimez créer? Devenez réalisateur. Le salaire est assez élevé pour survivre les 6 mois sans boulot. Et quand on a le bras long, le monde est un vaste terrain de jeu!

"Et toi c"est quoi ton cinéma de rêve?"
-Le cinéma d"animation, j"ai le rêve, d"offrir à l"animation ses lettres de noblesse. mais vous me direz "Disney? Miyazaki? Don Bluth?!" Tous très grands en effet, mais aucun n"a réussi à faire comprendre au monde que l"animation n"est pas pour les enfants. Oui je veux voir ce beauf qui dit "Le dessin c"est pour les enfants" disparaître pour se rendre compte que l'animation, c"est surtout pour les adultes.

En conclusion:
-Les études de cinéma sont durs, et la variété d"école et de moyens d"y arriver sont nombreuses et tout aussi bonnes que mauvaise. On vous apprendra soit qu"il n"y a pas qu"un cinéma, ou qu"au contraire qu"il n"y a que le grand cinéma. Et là, débute votre cauchemar, celui de la critique. Des épaules solides, des nerfs d"acier et de l"amour pour la caméra. Voilà tout ce qu"il faut!

Solar a écrit:

(réecriture)

Certains le savent, j"ai dédié ma vie et mes études au monde du cinéma. Je vais passer un concours pour intégrer une grande école de cinéma.

"Mais pourquoi vouloir travailler dans le cinéma?"
-Je suis un féru de cinéma, j"ai passé toute ma vie devant les films et il en reste que je suis un cinéphile exigent et passioné. mais au delà de regarder, j"aime créer. Et écrire un film est pour moi une passion et un plaisir absolu. On jubile jusqu"au bout et travailler dans le cinéma est sûrement, pour moi, un rêve.

"En gros c"est le boulot de rêve?!"
-Hmmm. Non, même le contraire! On est des artistes, et comme tout les artistes nous sommes des intermittents du spectacle, 2 mois de travail pour 6 mois à compter ses grains de riz. Mais on ne se touche pas! On agrandi son book, cherche des ptit boulot dans la télé, et essaie de survivre! De plus, c"est beaucoup d"appelé peu d"élus!

"Genre c"est pas facile?"
-Les études de cinéma c"est les secondes études les plus chers! (après les études en économie...) Mais pauvres petit pauvres,  il y a des solutions: la Fac, ou les écoles gratuites. La fac avec son matos arriéré et ses professeurs ininteressé, ou les écoles gratuites, dont les concours sont si dur, que si vous n"avez pas touché au monde du cinéma avant, vous êtes mort! parmi ces écoles, il y a: la FEMIS, Les arts et lumières et la cité de la lumière. (je préfère cette dernière) toutes, évidemment, sur concours!

"Mais c"est l"horreur! Comment peut on avoir envie de faire ça?!"
- La passion de créer. Et surtout de créer. Vous aimer regarder les films? devenez critique. Vous aimez créer? Devenez réalisateur. Le salaire est assez élevé pour survivre les 6 mois sans boulot. Et quand on a le bras long, le monde est un vaste terrain de jeu!

"Et toi c"est quoi ton cinéma de rêve?"
-Le cinéma d"animation, j"ai le rêve, d"offrir à l"animation ses lettres de noblesse. mais vous me direz "Disney? Miyazaki? Don Bluth?!" Tous très grands en effet, mais aucun n"a réussi à faire comprendre au monde que l"animation n"est pas pour les enfants. Oui je veux voir ce beauf qui dit "Le dessin c"est pour les enfants" disparaître pour se rendre compte que l'animation, c"est surtout pour les adultes.

En conclusion:
-Les études de cinéma sont durs, et la variété d"école et de moyens d"y arriver sont nombreuses et tout aussi bonnes que mauvaise. On vous apprendra soit qu"il n"y a pas qu"un cinéma, ou qu"au contraire qu"il n"y a que le grand cinéma. Et là, débute votre cauchemar, celui de la critique. Des épaules solides, des nerfs d"acier et de l"amour pour la caméra. Voilà tout ce qu"il faut!

J'attendais ta venue avec une de ces impatiences.


Concernant le cinéma d'animation, j'ai vu des films de Miyazaki étant vachement jeune, ça faisait vraiment "bizarre" par rapport aux films Disney par exemple, qui même s'ils ont un côté adulte avec des morales, m'ont toujours paru plus enfantin que les films de Miyazaki (je ne dis pas que les Disney sont enfantins, c'est l'impression que j'avais plus petit), qui eux m'ont toujours semblé plus sombres et donc plus adultes. Princesse Mononoké est, je pense, le meilleur exemple. C'est le premier que j'ai vu et putaing, j'étais pas choqué mais ça faisait pas le même effet que de voir un film du genre Le Roi Lion (Qui est ma première référence en Disney) à mon sens.
Après est-ce que l'animation Américaine et Japonaise ont la même philosophie ? Je ne pense pas, et c'est peut-être ça qui fait que je vois pas ces deux styles d'animation de la même manière.

Attention cher amis, là n'est pas question de philosophie mais de but dans le dessin, family Guy, south park, American Dad, the Simpson, tous sont américains et ont pour seul but de faire rire. Ce qui marche! Mais parce que les blagues ne sont pas faisable avec des acteurs, et ça ne comprend pas son médium. Au Japon, il y a un respect du médium. L'animation et le dessin animé au Japon c'est une tradition et toutes les oeuvres en ont une version. Mais là encore ça ne comprends pas son médiums.
Les deux utilisent le dessin pour faire ce que des acteurs ne pourraient pas faire. Et c'est une erreur.
L'animation c'est pour faire ce qu'une caméra ne pourrait pas faire. Et que ça ait l'air vrai quand même !
Le monde ne comprends pas comment utiliser a plein potentiel l'animation, et ne s'en sert que comme substitue, plus ou moins respectueux des acteurs. Matt Groening, en se moquant des acteurs, Miyazaki, tout en poésie.

Quand a l'aspect enfantin, il n'y a aucun mal de dit, Disney vise l'enfant, donc son dessin a l'air plus enfantin. Censuré adoucis, difforme mais uniforme. Il se bat pour la douceur. Et ce de plus en plus (Basil détective privé ne sentait pas la douceur ou Bernard et bianca, la reine des neiges ou raiponce, les méchants ont l'air si adorable!)
Et ceci est là pour rappeler que le cinéma est une industrie, faut que ça plaise, et Disney plait. Donc l'aspect enfantin remporte les parts, et sera réutilisé, pourquoi dreamworks, qui a l'origine était si sombre et glauque (regardez le prince d'Égypte et le scénarios primaire de la route d'Eldorado, c'est pas glauque ça ?) est devenu.... Asorablement adorable saupoudré d'adorablitude.

La conclusion sur l'animation serait-elle qu'il faut arrêter de se focaliser sur les "défauts" de l'utilisation d'acteurs et plus sur les "défauts" d'une caméra, si on en croit ce que je viens de lire ?

Mon avis sur l'animation, c'est pas qu'il faille le voir comme un substitut, mais comme un outil a part entière avec ses défauts et qualités. On ne va pas être aussi réaliste qu'un vrai film, et on ne sera pas aussi humain. Mais on peut faire tout ce qu'on veut! Et la règle est que chaque outil soit utilisé comme il faut, et a sa juste mesure, le débat n'est pas clos, et il n'est que mon avis, de penser que l'animation est un outil plus puissant que le reste et qu'il n'y parait.
Pour que l'animation aille mieux, il ne faut pas penser a améliorer la caméra, mais le contenu. Pas que des programmes pour enfant, un thriller, un horror show, tout est réalisable. Pourquoi se restreindre ?

Solar a écrit:

Mon avis sur l'animation, c'est pas qu'il faille le voir comme un substitut, mais comme un outil a part entière avec ses défauts et qualités. On ne va pas être aussi réaliste qu'un vrai film, et on ne sera pas aussi humain. Mais on peut faire tout ce qu'on veut! Et la règle est que chaque outil soit utilisé comme il faut, et a sa juste mesure, le débat n'est pas clos, et il n'est que mon avis, de penser que l'animation est un outil plus puissant que le reste et qu'il n'y parait.
Pour que l'animation aille mieux, il ne faut pas penser a améliorer la caméra, mais le contenu. Pas que des programmes pour enfant, un thriller, un horror show, tout est réalisable. Pourquoi se restreindre ?

Si on se restreint c'est peut-être justement parce que les gens travaillant dans le domaine du cinéma n'ont pas le même avis que le tien (que je rejoins, y a certainement moyen de dépasser les limites actuelles.) et n'estiment pas que l'animation puisse porter tous les genres de films possibles, ou du moins, une très grande partie.

ça changera si une compagnie décide d'un projet de film d'animation d'un autre genre qui se met à marcher, ou d'un réalisateur qui balance une bombe. ça fera surement comprendre aux gens que l'animation, c'est pas juste du cinéma pour enfants.

J'admet cependant que l'aspect "humain" peut être totalement bien retranscrit avec de l'animation à mon sens. Je vois le côté "humain" au sens ou le film me fera ressentir certaines choses, et on a le choix, que ce soit de la joie, tristesse, peur, colère, et j'en passe. Y a des films d'animation qui m'ont fait ressentir beaucoup plus de choses que des films (je ne sais pas trop quel terme employés) tourné avec de véritables acteurs qui jouent face caméra, et le contraire (càd aussi dans le fait de ressentir des choses en regardant) est tout aussi valable.

Hummm... c'est fort intéressant comme débat, du coup pas sûr que ce que je vais rajouter ai une réel valeur mais... comment dire... ouais, vu l'heure, je m'en tape alors je le dit quand même.

Donc, l'animation c'est pour moi un style à part entière et depuis longtemps. S'arrêter à "les dessins-animés, c'est pour les enfants", c'est un peu comme dire "le jus d'orange, c'est pour les enfants"! Quoi, je suis adulte, je peu plus boire de jus d'orange?
NON, il existe des tas d'animés très différents les uns des autres, et certains ne sont pas du tout destinés à un publique "enfants"! Comme l'a dit Solar c'est un moyen, pas une fin en soit, de fait il n'y a pas de raison de se restreindre, c'est même mieux dans un sens puisqu'un personnage d'animé peut faire à peu près tout ce qu'un acteur réel ne pourrait faire.

Ok, Walt Disney vise clairement un publique jeune, et encore que, mais c'est loin d'être le seul sur le marché. Alors soyons clair, niveau jap-anim, j'suis une brelle, je vais pas m'étendre sur le sujet, mais de ce que j'ai pu voir, beaucoup ne sont pas destiné à un publique "jeune", les "Miyazaki" pour leur côté poétique, les jap-anim à la Ken qui même si à mon époque on les passait entre "Candie" et "Juliette je t'aime" (oui, c'était ça les années 90) n'était pas vraiment fait pour les trop jeune, Nicky Larson pour son côté un peu pervers, et après van hellsing ultimate pour ses zombies nazi, Afro-Samouraï, et tant d'autres, bref... on ne vise plus les sept/dix ans là.
Outre-atlantique, à l'instar de Disney, Tex Avery, connu et reconnu à l'heure actuel a longtemps fait polémique pour certain de ses animés, notamment celui avec le loup et la pin-up (je sais plus le titre mais c'est facile à retrouver) qui est une parodie du chaperon rouge O0". Ou dans un autre, il prend clairement position vis à vis de Hitler dans les années 40, on est là bien plus dans la propagande et la prise de position politique que dans l'animation pour enfants!
En Europe, on a aussi quelques perles sympa comme les studio Hartmann (wallace & Gromite, Shaun the cheep) ou encore Picha qui nous montre sa vision du sexe de manière très décalée et drôle (tarzoon, Blanche-Neige la suite,...) Si le premier se veut tout publique, pour Picha c'est plus ambigu...

Y'a aussi les ovnis comme "The Wall " tiré de l'album du même nom de "Pink Floyd" qui ne s'adresse pas du tout à des enfants, (ou j'ai rien capté à ce truc?... possible!) Les Shadoks, La minute du Chat, South-Park, Family Guy,...

Tout ça pour dire que personnellement, je pense que le cinéma d'animation a de beaux jours devant lui, il y a tellement de possibilités, de techniques différentes que finalement la seul chose qui freine le mouvement, c'est le "retour sur investissement" que les frileux studios de production prennent un peu trop au sérieux (et c'est normal, ça coûte cher un film) au détriment de LA bonne idée. De là à penser que l'animation n'est QUE pour les gosses... quelle erreur! Viendra un moment (et c'est bien partit pour), (Walt Disney, Pixar, Dreamworks ont bien contribué ces dernières années à rendre ce genre "tout publique" même s'il ne vont pas encore assez loin selon moi), ou l'animation sera reconnu autant que les films dit "classique", le vrai frein est (toujours) selon moi la perception que les gens ont de ce genre alors qu'il offre tellement de possibilité, et ça (rendons à César...), les Japs l'ont bien compris!

Je finirai en disant que chaque perso d'animé est vraiment important et que la manière dont on l'amène est réellement primordial, par exemple, étant gamin plein d’innocences, j'ai détesté Batman très longtemps et boudé les comics tout ça à cause d'un animé moisi aux traductions foireuses, mais ça, du haut de mes six ans, je pouvais pas le comprendre.
Il à fallu que je voie le Batman de Tim Burton bien des années plus tard pour enfin apprécier le personnage, avant ça pour moi, c'était juste un gay en collant et (je m'excuse au près des gay n'y voyez pas malice) ça ne me correspondait pas du tout. le genre d'erreur qui ce retrouve dans énormément d'animé et qui casse tout!

voilà,... ça c'est fait... bonne journée à tous!... et si vous êtes arrivé jusqu'au bout, merci d'avoir lu! ^^

Le dessin-animé avec le loup et la bimbo, c'était Betty Boop, non ?


Et au départ, le personnage de Batman n'avait absolument pas le côté sombre que Burton a tenté de lui insufflé (il a pas raté son coup mais j'aime pas les Batman de Burton ¤PonctuationToulousaine¤.), ce que la série animée de 92 a PARFAITEMENT réussi, je pense, et je parle même pas des films récents. Donc ouais, Batman à la base, c'est le Batman du comics, un super-héros qui se balade de jour en collants voyants pour sauver le monde à coup de spray anti-requins, m'voyez ? (Un héros assez comique, en soit, ce qui se ressent partout dans la série des années 60 ainsi que le film.)

Quand à Tex Avery, tout ce que j'ai vu, c'est qui passait sur Canal + quand j'étais petit et je n'avais forcément pas le sens critique (et aujourd'hui aussi vu le peu de souvenirs que j'ai) pour en juger. Tu viens cependant de m'apprendre un sacré paquet de trucs concernant cet univers-là qui a bien bercé mon enfance.

Merci LF, sache que le débat n'est jamais clos et qu'un avis aussi bien détaillé est toujours la bienvenue. Alors, pour reprendre:
-les japs
-les comics
-Tim Burton
(J'annonce)

Les japonais ont en effet compris que le dessin n'est pas pour les enfants comme les franco belge (little Kevin, encore avant on avait mère Theresa et idées noirs de Franquin etc) la force jap est de le faire aimer de beaucoup. La force française c'est de sans montrer de violence, arriver a parler de géopolitique (si si Astérix ma gueule, et même Tintin)là où les japs quand ils font une métaphore bah elle est visible.en Europe on est les dieux de la métaphores et ça c'est fort. Et c'est exactement pour ça qu'il faut un studio d'animation français a grande échelle (surtout qu'on est les meilleurs a ça!)

Les comics c'est un style, au tout début Batman était en effet un guignol comme superman et wonderwoman (des tas de old comics trainent et restent pas mal amusant encore (Surtout wonderwoman)) l'évolution vient d'un fait: garder son publique. Ceux qui lisait les comics étant jeune, voulait les comics plus vieux, mais cet aspect enfantin les rendait régissant et superman qui prends une balle dans l'oreille et mésentends, c'est drôle une fois. Il a donc fallu accroitre l'aspect sombre, et c'est ainsi qu'on a eu: la mort de superman, la mort de robin etc
Le tout dans un but d'assombrir. S'en est suivi des périodes sombre d'où s'inspire Burton qui décide de mélanger les genre et fait ce qu'il a fait... Qui plait ou non. (Mon avis personnel : ça se regarde. C'est pas horrible non plus, y'a de bonne réflexion et le joker y est génial) après les comics n'ont pas trop changés, c'est la série de Batman (93?) qui change tout : nouveau style graphique qui va coller a la peau de DC pendant 15 années, les héros doivent être plus sombres, les comics et dessin animés ne s'adressent plus qu'au enfants. Mais aussi et surtout a veux qui ont grandi avec (Flash" je suis l'homme le plus rapide toute categorie" gryphoon "sûrement pour ça que tu es encore célibataire") et par la suite les comics ont encore évolué, un style purement adulte, des morts a répétition, des combats sanglant. Et des dilemmes monstrueux, des personnages immondes (le joker qui a perdu la peau du visage). Le comics a évolué avec son publique comme le fait Disney. Quoi? Vous n'avez pas remarqué? Avant Disney parlait au petits enfant avec blanche neige et Cendrillon. Au tout petit, pour leur apprendre les valeurs du travail et du pardon. De l'amour aussi. Puis viens péter pan et le roi lion, pour faire rêver les 5-6 ans, et faire prendre des valeurs de grandir pour devenir adolescent et aimer: Lili et stitch, la planète au trésor et atlantide qui parlent au 12-13 ans pour leur apporter des valeur de partage et de compréhension, de croire en soit et d'abnégation, et de poursuivre ses rêves et d'amour de la différence. Ce que bien des collégiens ont besoin de comprendre. Mais ça ne s'arrête pas là! Après on parle de Tôy story 3 qui a attendu que les enfants de 5 ans devant tôy story en ai 20 devant le 3 pour que vous sa ¤aboyer¤ ces sentiments... Cadeaux, et le film vise alors les 20 ans, de même pour Raiponce, les Mondes de Ralph et Frozen: raiponce c'est la petite fille qui sort de chez elle. Donc la fille de 20 piges qui va a la fac et passe par "y'a plus maman chouette on va au bar!" "y'a plus maman bouhouhou mais y'a mon chéri!" "Maman est là... M'en fiche y'a mon chéri" "y'a pût mon chéri mamaaaaaan" et tadaaaaam toute les filles de 20 ans se sont reconnu dans leurs premières années de vie seule! (Les mecs aussi on vous a vu) les mondes de Ralph, avec des références geek des années 90, et un film sur l'acceptation de soit et comprendre qu'on est tous doué a quelques choses et voué a un beau dessein. On peut tous accomplir un truc immense qui semble tout petit! Et la reine des neiges: Elsa qui passe de l'adolescence au 20 ans se sexualisant dans let it go, l'amour qui peut être familial parce que oui toi qui regarde Disney depuis le début l'amour c'est pas qu'un homme une fille, c'est AUSSI entre frère et soeur rappelle toi kilo et stitch! Sac a purain! Et les nouveaux héros dont je tairais les forces.
Disney évolue avec son public, et c'est ça qui fait qu'on aime toujours, mais il ne vise qu'un publique: ceux qui ont grandit avec et qui vont emmener leur gosse.

-Tim Burton. Adulé par beaucoup, je ne comprends pas pourquoi. Citez moi ces grand films. 95% ont cité l'étrange Noël de mister jack et 100% de ceux là ne savent pas que monsieur Burton a passé 1 semaine sur le tournage. Il n'est PAS réalisateur mais directeur artistique. Il a donné deux trois esquisses, et s'en est allé. C'est son meilleur pote de l'époque qui l'a réalisé.
Il nous reste donc comme grand film: big Fish, ed wood, Edward au mains d'argent, beetlejuice.... J'en ai pas d'autres. Des moyens bof: swinney ToD (si toi tu as aimé ce n'est pas grave mais si tes arguments ne sont pas aiguisés sache, que les miens le sont!) Batman.
Les mauvais attention Bouseton est là: dark shadow, Alice, la planète des singes (sûrement d'autre)
Qu'est ce qui me permet au moi Solar 1m81 d'oser classer aussi les film de Burton? Bon degageons Batman et la planète des singes, pour le premier tout est déjà dit, le second Burton ne sait Juste pas faire de la SF. Il n'y comprends rien et bon... Bah... Caca quoi... Maintenant classes ces films par date de sortie. Et maintenant collez la montée en puissance de jonhy deep. On arrive à

Sweeney todd=jonhy deep arrive au sommet de sa gloire.

OUI! Mes amis Tim Burton souffre d'une Deepression. Il fait des films pour son meilleur amis, et ça donne des films très nul. Une exception : big eye. Pas vu pas pris.
J'espère vraiment un nouveau départ pour ce réalisateur plein de bonnes intentions mais qui a du mal a sortir de sa zone de confort!

Enfin une partie de gens qui ont du mal aussi avec Burton. Par contre je ne savais pas qu'il avait passé aussi peu de temps sur "L'étrange Noel de Monsieur Jack" ! En soit le film n'est même pas de lui si j'ai bien suivi, donc pourquoi le classifier dans sa filmographie ?

Pour faire le lien entre Burton et Batman, j'ai envie de donné mon avis sur le film de 89 (J'ai pas encore vu le second, ce qui se fera d'ici les prochains mois.). Des gens plus ou moins connus l'ont dit avant moi, mais j'ai le même avis. Je me suis ennuyé sévèrement devant ce film. J'ai jamais vraiment pu rentrer dans le film, si ce n'est lors des passages avec Nicholson qui sont pour la plupart dantesques et d'un comique qui me fera rire pendant un sacré bout de temps je pense.
Mais c'est tout. J'ai pas aimé le reste. J'aime pas le Batman du film (Keaton est pour moi un mauvais acteur pour le rôle, je compare même pas à Christian Bale ou à d'autres mais pour un Batman qui se veut sombre, ça marche pas avec moi.), le seul truc que j'ai aimé hors Nicholson c'est le theme de Batman fait pour le film, c'est pour dire...

Je parlerais pas des comics parce que j'ai jamais pu en lire énormément, j'ai déjà feuilleté des comics récents mais pour les comics bien plus vieux, j'en ai jamais lu.

J'ai vu que ça parlait de la Planète Des Singes version Burton. C'est le premier que j'ai vu, je l'ai longtemps aimé (OUI ! Mais j'avais pas vu les autres !), j'ai ensuite vu le film d'origine, que j'ai encore plus aimé, et après avoir fait comparaison, je préfère largement le film d'origine, et ayant appris qu'il y avait 4 autres films à la suite de celui-là, je compte bien les voir.
J'ai aussi vu le reboot qui se veut plus moderne ainsi que sa suite. J'ai adoré les deux, et j'espère qu'on aura droit à une réadaptation des 3 autres films.

Shad a écrit:

Le dessin-animé avec le loup et la bimbo, c'était Betty Boop, non ?

Alors, Shad non ce n'est pas Betty Boop. C'est aussi un personnage délicieusement scandaleux pour son époque (années 30) mais ce n'est pas Tex Avery son créateur mais Grim Natwick avec les Studios Fleischer. Le dessin animé du loup et de la pin-up lui s'appelle "Red Hot Riding Hood" sorti en 1943. (plus de dix ans après Betty)
Ceci dit, ont doit à Tex une belle brochette de personnages délirants (Bugs Bunny, Daffy Duck, Porky Pig,...).
es animés de Tex Avery et Betty Boop ont néanmoins des points communs, le plus flagrant est qu'ils ont tout deux subit la censure de leur époque mais pas pour les mêmes raisons.
Pour Tex, certains étaient jugé raciste envers la communauté afro-américaine, d'autre trop violent par rapport à la haine des Japonais lors de la seconde guerre mondial.
Pour Betty Boop c'est surtout le côté "vulgaire" et "femme émancipé" qui posa problème ainsi que les relations avec ses partenaires.
Certains épisodes ont du être retravaillés pour pouvoir être diffusés, (rallongement de la robe, modification des traits, et suppression de l'intro jugé à l'époque "trop suggestif" C'est surtout le code Hays en 1934 qui aura la plus grosse répercussion sur la série, par après les thèmes comme la séduction et la sexualité y seront bien moins présent.

Pour Disney, bah je pense que Solar a parfaitement bien synthétisé l'idée, rien à rajouter!

En ce qui concerne Burton, bah, y a du très bon et du moins bon, alors les Batman qu'il a fait sans être des grands films restent de bons divertissements et chacun ont leur charme. Nicholson dans le premier est vraiment terrible en Joker, Devito en pingouin dans le second était excellent aussi, et Jim Carrey dans Batman Forever est juste délicieux.
En ce qui concerne ses autres films, je rejoins Solar pour "Big Fish", "Ed Wood", "Edward aux mains d'argent", "Beetlejuice" (pour ce dernier, si Keaton n'est pas le meilleur Batman, il est parfait en Beetlejuice).
Bizarrement "L'étrange Noël de Mr Jack" j'avais pas accroché à l'époque.
Sinon je rajouterai quand même dans ses "bons" films (avis purement subjectif, les goûts, les couleurs tout ça,...) "Sleepy Hollow", "Numéro 9", et enfin "Mars Attacks" et "Pee Wee Big Adventure" pour leur côté complètement barré, après reste "Charlie et la chocolaterie" qui est ma foi sympa et "Sweeney Todd" que j'ai personnellement bien aimé, pourtant d'habitude je suis pas fan des films musicaux mais celui-là fait exception, le côté poisseux du Londre dépeint dans ce film m'avais bien plu, l'histoire aussi et j'adore les tourtes à la viande

pas lire si pas vu:

Pour la Planète des singes, l'original remonte à tellement loin que j'avoue ne plus trop m'en souvenir donc ça va être dur d'argumenter dessus, je me contenterai donc de dire que si il ne vous semble pas terrible, on peut toujours trouver pire! (Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal, les bronzés 3 amis pour la vie, dumb & Dumber 2,...?)
Ok, c'est pas des réadaptations au sens stricte, mais c'est quand même des bouses et j'avais pas d'exemple autre sur le moment!

En conclusion, je dirai que Burton fait partie de ces réalisateurs/producteurs qui ont leurs univers et délires propre, qu'on aime ou pas, sa carrière ne peut laisser personne indifférent, et c'est là la vrai force de son oeuvre!

NOUVEAU SUJET:

Mieux vaut il une happy ending ou une sad ending?
Quels sont les avantages et inconvéniants?

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BittersweetEnding

You know, I spend my life there for a reason
't'was a pleasure to bring water to your mill guys, cya

Permettez que je ré-up ce topic que j'ai quand même pas créer pour de la ¤marmite¤. '-'

Parlons de Star Wars. Plus précisément, parlons de votre avis concernant ce débat :

Trilogie Originelle ou Prélogie ?

Je ne compte pas demander ici dans quel ordre vous préférez voir les films, entre préférer un blasphème car vous aimez une histoire linéaire ou voir les films comme ils ont été conçus.
Non, parlez simplement de vos préférences en argumentant un peu, comme toujours !

Quand j'étais tout gosse, j'étais complètement fan de la Menace Fantôme.
Sauf Jar jar. Faut pas déc*nner.
Darth maul, Qui gon Jinn, Obiwan, la course de podracers, etc.

Après moi, vous savez, j'ai toujours joué CSI dans Battlefront.
(Parce que les droideka sont craqués)

Donc moi je suis le genre de type à reconnaître que l'originale est mieux que la prélogie, mais à préférer me mater la prélogie.

C'est comme Gurren Lagann & Jojo's bizarre aventure.
Le second est mieux.
J'ai vu le premier ... 15 fois
le second 0 fois

=D